AI 政策是地板,不是天花板:2026 年國際家長該向學校問什麼

一個月內,三個教育體系做了關於 AI 的具體動作。紐約市為轄下 110 萬名學生發布了 AI 初步指引;美國教育部把 AI 列入聯邦教育撥款的優先項;南韓取消 AI 數位教科書的法律地位,出版商進入憲法法院訴訟。表面看像是「採納」與「禁止」之間的拉鋸。但更值得讀懂的是另一件事——學校終於開始正式制定規則。但規則本身是否能讓孩子學得更好,是另一個問題。規則本身回答不了。

 

紐約:規則

美國最大的學區已經劃下清楚的「地板」。紐約市教育局四月公布的 AI 初步框架,允許教師使用生成式 AI 進行腦暴、整理、起草溝通文件、備課。明確禁止 AI 驅動的評分、紀律決定,以及未經嚴格審查的生物特徵或行為數據採集。公眾評議期到 2026 年 5 月 8 日,六月將公布完整版指南。K-12 Dive 等媒體的報道,大多聚焦在「准許什麼、禁止什麼」。

 

但更值得看的數字在另一項同期調查裡。74% 的美國學生現在表示學校層面已有 AI 規則,2025 年這個比例還只是 51%。一年內,在校園 AI 政策框架下學習的學生佔比漲了將近一半。學校政策這次比平時跑得快。

 

政策不再是學校的瓶頸。2026 年底,幾乎每所認真辦學的學校都會有自己的 AI 政策。家長真正該判斷的,不是哪所學校有規則,而是學校在自己的規則之內究竟在做什麼。

 

華盛頓:數據

第二個信號給第一個信號潑了一盆冷水。

 

2026 年 4 月 13 日,美國教育部最終確定一條新規,把 AI 列入聯邦教育撥款的優先項(K-12 Dive)。圍繞 AI 素養或合乎倫理的 AI 使用所提交的項目和學區,會獲得優先審核。聯邦的錢開始流入教室,疊加在地方規則之上。

 

但課堂裡實際使用的數據要安靜得多。RAND Corporation 近期對美國 K-12 教師的調查顯示,只有 34% 的教師認為 AI 讓他們的教學更有效。AI 使用率持續上升,效果(由真正在教室裡的人來評估)卻跟不上。EdSurge 一份獨立分析顯示,每 3 位美國幼教(Pre-K)教師中就有 1 位在校內使用生成式 AI。體系中最年幼的孩子已經站在 AI 浪潮裡,他們的老師卻還在確認浪潮對自己的教學是不是真的有幫助。

 

單憑政策框架,補不上這個鴻溝。寫規則是一回事,設計教學是另一回事,而大多數學校才剛開始做第一件。

 

首爾:界限

首爾的故事說清楚了:你不能指望「政策」去做「教學設計」該做的事。

 

南韓 AI 數位教科書 AIDT 本來是 AI 進課堂最有野心的公共部署之一。在國會取消 AIDT 法定教科書地位後,韓國教科書協會、YBM、千載、東亞出版社組成緊急應對委員會,聯合向憲法法院提起憲法訴願(Korea Herald)。約 8.5 億美元政府投入和約 5.8 億美元民間投入,如今全數擱置在法律真空裡。同一時間,首爾在 AI 教育生態推進了平行的幾步:TOPIK 韓語考試 2029 年前全面數位化;政府派駐海外學校的韓語教師,從 77 位擴編到 2026 年的約 100 位;指定韓國大學畢業的外籍 AI 專才,永居期限從 6 年縮短到 3 年。

 

即使是國家級、巨額資金加持的部署,只要沒有先回答一個根本問題——這項技術在課堂裡到底在做什麼——還是會停擺。

 

背後的真正問題

這三個故事處在同一個週期的不同階段。再往下看,它們講的是同一個問題。

 

「治理」與「使用」在兩條不同的時鐘上運轉。規則由體系層級的、由認真起草的人自上而下寫出來。AI 則在課堂層級、按課計、由每位老師一邊即興一邊使用。規則能阻止學校做明顯錯的事,但規則本身沒辦法讓一所學校變好。RAND 的 34% 是目前最乾淨的證據:大多數已經在用 AI 的教師,並不覺得 AI 讓他們更勝任。這不是軟件問題,而是教學設計問題。這是一個關於「教室裡成人和孩子的相處」的問題——當兩邊都還沒弄清教室裡的「第三方」是幹嘛用的。

 

這件事正在世界各地同步發生。這個月最響的信號來自美國和韓國,但同樣的問題正落到香港、中國大陸、英國,以及每一個服務國際家庭的教育系統的課堂裡。當地教育部門發布 AI 框架的具體日期是細節;埋在底下、家長接下來要陪孩子走十年的真正問題,要比新聞稿上的日期再深一層。

 

問題不是「貴校 AI 政策是什麼」。在未來 12 個月內,幾乎所有值得讀的學校都會有一份 AI 政策,而且大多數會寫得合理。真正的問題是:這所學校在 AI 來之前的教學模型長什麼樣。這件事 12 個月內難改,而它決定了 AI 出現之後,學校實際能做出什麼。

 

一間一位成人對 28 個學生的教室,無論有沒有 AI,都跟一間兩位成人對同樣這些孩子的教室,是兩個完全不同的學習環境。一所有一支專責團隊系統性地思考 AI 如何在整套課程中被使用的學校,和一所每位老師自己摸索、用早上剛下載的工具應付的學校,是兩個完全不同的組織。

 

AI 政策劃定的是「安全」的地板。真正決定 AI 是否能讓學習變得更好的,是教學設計。真正值得選的學校,這兩件事都仔細想過,並且當家長問起時,拿得出答案。

 

耀中耀華的做法

我們對這個問題的回答並不新。耀中耀華教育網絡(YCYW)於 1932 年在香港創辦,現於香港、中國大陸、美國、英國共 10 座城市辦學,服務 12,000 多名學生與教職員。我們課堂裡運行的雙教師合作教學模式,設計的時候沒考慮 AI——我們已經這樣運作了幾十年。AI 出現,只是讓我們多年前做的設計選擇更顯眼了。

 

耀中耀華雙教師合作教學模式(Co-Teaching Model)讓一位中方教師和一位國際教師在同一間教室裡,身份平等、共同執教每一節課。兩人對同一組學生負責。學生在閱讀、寫作、口語三方面發展雙語學術能力,並沉浸在東西方文化即時融合的環境裡。在網絡管理層面,同樣的邏輯也走在最上層:每個耀中校區由中方與國際兩位校長聯合管理。

 

當 AI 出現在這樣的課堂裡,它出現的位置是「第三方在場」,而不是「第二位成人的替代」。兩位合格的真人成人整天都看得到同一個孩子,任何一方都能在演算法把孩子帶去不該去的地方那一瞬,立刻介入。

 

把 AI 謹慎地引入課堂,這件網絡層面的工作由 耀中耀華未來教育部(YCYW EdFutures) 負責。他們的工作是推動 AI 與其他新工具在課程中的採納方式,以及指引學生「用得好」。EdFutures 並不獨自決定每一條規則,各學科老師、課程主任、校長都共同參與。EdFutures 真正負責的是:確保耀中耀華上海、香港、薩默塞特或矽谷的學生,在遷移於網絡各校區之間時,都被同等地培養成「這些工具的創造者」,而不是被動的使用者。

 

家長可向學校提出的三個問題

2026 年——以及之後任何一年——選校都適用的三個問題:

 

1. 在學科學習時間內,有多少位合格成人在教室裡和我的孩子在一起?他們彼此如何問責?

 

2. 學校組織內部,由哪個角色決定某一學科裡 AI 何時使用、何時不用?他/她的資格認證是什麼?

 

3. 學校在對外溝通中談到 AI 時,講的是「政策」,還是「真實的實踐」?

 

學校的 AI 政策告訴你「學校禁了什麼」。上面這三個問題,才告訴你「學校能真的教孩子做什麼」。

 

關於 wellbeing(身心健康)如何在 2026 年也成為督學評估的正式標準,我們有一篇相關文章:當全人教育成為督學標準:Ofsted 2026 新框架對國際家長意味著什麼。