一个月内,三个教育体系做了关于 AI 的具体动作。纽约市为辖下 110 万名学生发布了 AI 初步指引;美国教育部把 AI 列入联邦教育拨款的优先项;南韩取消 AI 数位教科书的法律地位,出版商进入宪法法院诉讼。表面看像是「采纳」与「禁止」之间的拉锯。但更值得读懂的是另一件事——学校终于开始正式制定规则。但规则本身是否能让孩子学得更好,是另一个问题。规则本身回答不了。

 

纽约:规则

美国最大的学区已经划下清楚的「地板」。纽约市教育局四月公布的 AI 初步框架,允许教师使用生成式 AI 进行脑暴、整理、起草沟通文件、备课。明确禁止 AI 驱动的评分、纪律决定,以及未经严格审查的生物特征或行为数据采集。公众评议期到 2026 年 5 月 8 日,六月将公布完整版指南。K-12 Dive 等媒体的报道,大多聚焦在「准许什么、禁止什么」。

 

但更值得看的数字在另一项同期调查里。74% 的美国学生现在表示学校层面已有 AI 规则,2025 年这个比例还只是 51%。一年内,在校园 AI 政策框架下学习的学生占比涨了将近一半。学校政策这次比平时跑得快。

 

政策不再是学校的瓶颈。2026 年底,几乎每所认真办学的学校都会有自己的 AI 政策。家长真正该判断的,不是哪所学校有规则,而是学校在自己的规则之内究竟在做什么。

 

华盛顿:数据

第二个信号给第一个信号泼了一盆冷水。

 

2026 年 4 月 13 日,美国教育部最终确定一条新规,把 AI 列入联邦教育拨款的优先项(K-12 Dive)。围绕 AI 素养或合乎伦理的 AI 使用所提交的项目和学区,会获得优先审核。联邦的钱开始流入教室,叠加在地方规则之上。

 

但课堂里实际使用的数据要安静得多。RAND Corporation 近期对美国 K-12 教师的调查显示,只有 34% 的教师认为 AI 让他们的教学更有效。AI 使用率持续上升,效果(由真正在教室里的人来评估)却跟不上。EdSurge 一份独立分析显示,每 3 位美国幼教(Pre-K)教师中就有 1 位在校内使用生成式 AI。体系中最年幼的孩子已经站在 AI 浪潮里,他们的老师却还在确认浪潮对自己的教学是不是真的有帮助。

 

单凭政策框架,补不上这个鸿沟。写规则是一回事,设计教学是另一回事,而大多数学校才刚开始做第一件。

 

首尔:界限

首尔的故事说清楚了:你不能指望「政策」去做「教学设计」该做的事。

 

南韩 AI 数位教科书 AIDT 本来是 AI 进课堂最有野心的公共部署之一。在国会取消 AIDT 法定教科书地位后,韩国教科书协会、YBM、千载、东亚出版社组成紧急应对委员会,联合向宪法法院提起宪法诉愿(Korea Herald)。约 8.5 亿美元政府投入和约 5.8 亿美元民间投入,如今全数搁置在法律真空里。同一时间,首尔在 AI 教育生态推进了平行的几步:TOPIK 韩语考试 2029 年前全面数位化;政府派驻海外学校的韩语教师,从 77 位扩编到 2026 年的约 100 位;指定韩国大学毕业的外籍 AI 专才,永居期限从 6 年缩短到 3 年。

 

即使是国家级、巨额资金加持的部署,只要没有先回答一个根本问题——这项技术在课堂里到底在做什么——还是会停摆。

 

背后的真正问题

这三个故事处在同一个周期的不同阶段。再往下看,它们讲的是同一个问题。

 

「治理」与「使用」在两条不同的时钟上运转。规则由体系层级的、由认真起草的人自上而下写出来。AI 则在课堂层级、按课计、由每位老师一边即兴一边使用。规则能阻止学校做明显错的事,但规则本身没办法让一所学校变好。RAND 的 34% 是目前最干净的证据:大多数已经在用 AI 的教师,并不觉得 AI 让他们更胜任。这不是软件问题,而是教学设计问题。这是一个关于「教室里成人和孩子的相处」的问题——当两边都还没弄清教室里的「第三方」是干嘛用的。

 

这件事正在世界各地同步发生。这个月最响的信号来自美国和韩国,但同样的问题正落到香港、中国大陆、英国,以及每一个服务国际家庭的教育系统的课堂里。当地教育部门发布 AI 框架的具体日期是细节;埋在底下、家长接下来要陪孩子走十年的真正问题,要比新闻稿上的日期再深一层。

 

问题不是「贵校 AI 政策是什么」。在未来 12 个月内,几乎所有值得读的学校都会有一份 AI 政策,而且大多数会写得合理。真正的问题是:这所学校在 AI 来之前的教学模型长什么样。这件事 12 个月内难改,而它决定了 AI 出现之后,学校实际能做出什么。

 

一间一位成人对 28 个学生的教室,无论有没有 AI,都跟一间两位成人对同样这些孩子的教室,是两个完全不同的学习环境。一所有一支专责团队系统性地思考 AI 如何在整套课程中被使用的学校,和一所每位老师自己摸索、用早上刚下载的工具应付的学校,是两个完全不同的组织。

 

AI 政策划定的是「安全」的地板。真正决定 AI 是否能让学习变得更好的,是教学设计。真正值得选的学校,这两件事都仔细想过,并且当家长问起时,拿得出答案。

 

耀中耀华的做法

我们对这个问题的回答并不新。耀中耀华教育网络(YCYW)于 1932 年在香港创办,现于香港、中国大陆、美国、英国共 10 座城市办学,服务 12,000 多名学生与教职员。我们课堂里运行的双教师合作教学模式,设计的时候没考虑 AI——我们已经这样运作了几十年。AI 出现,只是让我们多年前做的设计选择更显眼了。

 

耀中耀华双教师合作教学模式(Co-Teaching Model)让一位中方教师和一位国际教师在同一间教室里,身份平等、共同执教每一节课。两人对同一组学生负责。学生在阅读、写作、口语三方面发展双语学术能力,并沉浸在东西方文化实时融合的环境里。在网络管理层面,同样的逻辑也走在最上层:每个耀中校区由中方与国际两位校长联合管理。

 

当 AI 出现在这样的课堂里,它出现的位置是「第三方在场」,而不是「第二位成人的替代」。两位合格的真人成人整天都看得到同一个孩子,任何一方都能在算法把孩子带去不该去的地方那一瞬,立刻介入。

 

把 AI 谨慎地引入课堂,这件网络层面的工作由 耀中耀华未来教育部(YCYW EdFutures) 负责。他们的工作是推动 AI 与其他新工具在课程中的采纳方式,以及指引学生「用得好」。EdFutures 并不独自决定每一条规则,各学科老师、课程主任、校长都共同参与。EdFutures 真正负责的是:确保耀中耀华上海、香港、萨默塞特或硅谷的学生,在迁移于网络各校区之间时,都被同等地培养成「这些工具的创造者」,而不是被动的使用者。

 

家长可向学校提出的三个问题

2026 年——以及之后任何一年——选校都适用的三个问题:

 

1. 在学科学习时间内,有多少位合格成人在教室里和我的孩子在一起?他们彼此如何问责?

 

2. 学校组织内部,由哪个角色决定某一学科里 AI 何时使用、何时不用?他/她的资格认证是什么?

 

3. 学校在对外沟通中谈到 AI 时,讲的是「政策」,还是「真实的实践」?

 

学校的 AI 政策告诉你「学校禁了什么」。上面这三个问题,才告诉你「学校能真的教孩子做什么」。

 

关于 wellbeing(身心健康)如何在 2026 年也成为督学评估的正式标准,我们有一篇相关文章:当全人教育成为督学标准:Ofsted 2026 新框架对国际家长意味着什么。

 

常见问题